Od užasnog terorističkog napada Hamasa na Izrael 7. listopada, bilo je mnogo šoka i užasa zbog potpore Hamasu krajnje ljevice Zapada i tendencija da se minimiziraju ili opravdaju njegova zlodjela. Što je uzrok ove moralne deformacije?
Sigurno ih je više od jednog. Najočitiji krivac je antisemitizam. Nedvojbeno postoji antisemitizam na krajnjoj ljevici, kao i na drugim dijelovima političkog spektra (uključujući mnoge dijelove desnice), piše za Reason Magain Ilya Somin, profesor prava na Sveučilištu George Mason u Virginiji, u tekstu Potpora krajnje ljevice Hamasu nije zastranjenje.
Ali ovo zanemaruje činjenicu da krajnja ljevica uključuje znatan broj židovskih intelektualaca i aktivista, a imala je mnogo takvih kroz svoju povijest, uključujući neke od najpoznatijih krajnjih ljevičara. Tako opsežno židovsko sudjelovanje u najmanju ruku komplicira tvrdnju da antisemitizam prožima cijelu krajnju ljevicu (iako, kao što ćemo vidjeti, socijalistička ljevica ima svoj poseban tip antisemitizma).
Istaknuti politolog Yascha Mounk krivi porast nedavnih ekstremnih oblika ljevičarskih politika identiteta, s njihovim fokusom na grube teorije o “bijelim privilegijama” i “kolonijalizmu”. Sigurno ima nešto i u tome. Ali implicitno pretpostavlja da su krajnje ljevičarske obrane terorizma i masovnih ubojstava relativno novi fenomen, paralelno s usponom nove politike identiteta. To jednostavno nije istina. U stvarnosti, zapadna krajnja ljevica ima dugu povijest opravdavanja ili minimiziranja golemih zločina, uključujući i neke znatno većih razmjera od svega što je Hamas do sada uspio učiniti.
Prije nego što krenemo dalje, vrijedi razjasniti značenje “krajnje lijevo”. Ne koristim ovaj izraz kao pejorativnu etiketu za bilo koga lijevo od mene. Umjesto toga, mislim na ljude koji traže radikalnu transformaciju društva prema socijalizmu, s krajnjim rezultatom državne kontrole cijelog ili većine gospodarstva, u svrhu promicanja egalitarnih vrijednosti.
Takvi radikalni socijalisti razlikuju se od onih koji samo traže veću državu blagostanja ili opsežniju regulaciju unutar općenito tržišne ekonomije. A daleko je vjerojatnije da će ovi prvi braniti ili opravdavati Hamas nego ovi drugi.
Da uzmemo jedan dramatičan primjer kontrasta, usporedite snažnu osudu Hamasa od strane relativno umjerenog sadašnjeg čelnika britanske Laburističke stranke Keira Starmera sa stajalištima Jeremyja Corbyna, njegovog radikalnog socijalističkog prethodnika, koji ima dugu povijest hvaljenja Hamasa i drugih sličnih pokreta .
Više od jednog stoljeća krajnji ljevičari morali su se suočavati sa stvarnošću da su režimi koji su pokušavali provesti svoje socijalističke ideale počinili goleme, užasne zločine u tom procesu.
U prvih nekoliko godina boljševičkog režima u Rusiji, Lenjinova komunistička diktatura zabranila je sve oporbene stranke, poklala mnogo tisuća ljudi u Crvenom teroru i nametnula kolektivizaciju poljoprivrede koja je dovela do gladi koja je ubila još milijune . Lenjinov nasljednik Josif Staljin prikupio je još veći broj mrtvih.
Ni kasniji radikalni socijalistički režimi nisu bili ništa bolji. Svojim Velikim skokom naprijed Mao Zedong uspio je nadmašiti Lenjinove i Staljinove rekorde počinivši najveće masovno ubojstvo u čitavoj povijesti svijeta , s procijenjenih 30 milijuna mrtvih ili čak i više. Komunistički vladari manjih naroda nisu mogli dostići takve ukupne brojke. Ali Fidel Castro (otprilike 100 000 mrtvih u populaciji od samo 6 milijuna), Pol Pot i mnogi drugi još uvijek su prikupili užasne brojeve mrtvih u odnosu na mnogo manje populacije u svojim zemljama.
Suočeni s tim obrascem, zapadni krajnji ljevičari imali su brojne mogućnosti. Mogli su 1) odbaciti svoje prethodne ideale, 2) tvrditi da režimi koji ih pokušavaju provesti zapravo to ne čine (obrana “nestvarnog socijalizma”), 3) braniti zločine režima, ili 4) pokušati ih zanijekati ili minimizirati.
Postoje neki istaknuti primjeri za odbacivanje prethodnu ideala – 1 , izbor 2 se ponekad pokazao kao popularan izbor (obično kasno u povijesti dotičnog režima). Ali od Lenjinovih dana do danas, mnogi su odabrali opciju 3 ili 4, ili neku kombinaciju obje.
U svojoj klasičnoj knjizi “Politički hodočasnici”, sociolog Paul Hollander bilježi brojne primjere radikalnih ljevičarskih zapadnih intelektualaca koji hvale Lenjina, Staljina, Maoa, Castra i druge komunističke masovne ubojice. Među onima koji su to učinili su istaknute ličnosti kao što su Jean Paul Sartre, George Bernard Shaw, Sidney i Beatrice Webb, te mnogi, mnogi drugi.
Neki od tih ljudi prvenstveno su se usredotočili na opciju 4—poricanje ili minimiziranje zločina svojih idola. Ali drugi su zapravo tvrdili da su Gulazi, pogubljenja i glad bili opravdani kao nužna sredstva za postizanje većeg dobra. Poznati britanski marksistički povjesničar Eric Hobsbawm , primjerice, branio je Lenjina i Staljina tijekom svog dugog života (umro je 2012.) i rekao da je ubijanje 15 do 20 milijuna ljudi bila obranjiva cijena za postizanje socijalističke utopije .
Ljudi koji su voljni opravdati, minimizirati ili poreći pokolj milijuna ljudi poput Staljina i Maoa vjerojatno neće blijedjeti na Hamasove zločine mnogo manjih razmjera. Ako ste voljni prihvatiti Veliki skok naprijed, Staljinove čistke ili Lenjinov crveni teror, vjerojatno nema ograničenja u tome što ćete prihvatiti, sve dok mislite da to pomiče svijet u pravom smjeru.
Zašto bi zapadni krajnji ljevičari imali simpatija za takav pokret? Kako bi ljudi poput Jeremyja Corbyna to mogli opisati kao traženje “dugoročnog mira i socijalne pravde”? Odgovor dolazi iz stare poslovice da su neprijatelji naših neprijatelja naši prijatelji.
Za većinu krajnjih ljevičara, najveće zlo na svijetu je kapitalizam. Njegovo ukidanje im je primarni cilj. A veliki oslonci kapitalizma su SAD i druge zapadne liberalne demokracije. To navodi mnoge krajnje ljevičare da budu simpatični prema svakom pokretu koji je antiamerički ili antizapadnjački, općenito. Postoji duga povijest njihovog hvaljenja ili barem blagonaklonosti takvih pokreta, čak iu slučajevima kada je njihova ideologija bila daleko drugačija od ideologije samih zapadnih ljevičara.
Sukob između Izraela i radikalnih islamista i arapskih nacionalista jedno je od najvidljivijih svjetskih sukoba između zapadnog liberalizma i suprotstavljenih pokreta. Dok bi radikalni socijalisti sigurno radije navijali za antizapadni pokret koji se blisko uklapa u njihovu ideologiju, oni su voljni podržati onaj koji to ne čini.
Ovu tendenciju pojačava još jedan razvoj radikalne ljevičarske misli tijekom prošlog stoljeća: uvjerenje da će svrgavanje kapitalizma vjerojatno doći iz siromašnih i nerazvijenih dijelova svijeta, kroz procese “dekolonizacije” i “nacionalnog oslobođenja”. Karl Marx je tvrdio da će se socijalistička revolucija prvo pojaviti u najnaprednijim nacijama svijeta, kroz rast “klasne svijesti” u radničkoj klasi. Čak je smatrao da je širenje europskog kolonijalizma, sve u svemu, dobra stvar, jer promiče industrijalizaciju i time približava dolazak socijalističke revolucije.
Ali Marxova očekivanja pokazala su se spektakularno pogrešnima. Radikalni socijalisti uspjeli su preuzeti vlast samo u relativno siromašnim i zaostalim zemljama, počevši od Rusije 1917.
Kao rezultat toga, zapadni radikalni ljevičari razvili su posebne simpatije za antizapadne nacionalističke i antikolonijalne pokrete u onome što smo nazivali Trećim svijetom. Sukob između Izraela i Palestinaca dobro se uklapa u ovaj obrazac, čak i ako je ideologija većine potonjih daleko od onoga što bi zapadni ljevičari idealno preferirali.
Konačno, simpatije krajnje ljevice prema neprijateljima Izraela pojačane su prepoznatljivim socijalističkim tipom antisemitizma, koji se donekle razlikuje od poznatije desničarske verzije. Umjesto da se fokusira na rasne, etničke ili teološke karakteristike Židova, ovaj se fokusira na njihovu ekonomsku ulogu. Pokret koji nastoji ukinuti privatno vlasništvo i kapitalističke ekonomske transakcije vjerojatno će sa sumnjom gledati na etničku skupinu koja je neproporcionalno zastupljena u svjetovima poduzetništva, trgovine i financija.
Često se kaže da je antisemitizam “socijalizam budala”. Glupi socijalisti izdvajaju Židove umjesto da usmjere svoj bijes na kapitaliste općenito. Ali čak i relativno ne-budalasti socijalisti često poprijeko gledaju na skupinu koja se čini nesrazmjerno zastupljenom među onim što oni vide kao kapitalističku “eksploatatorsku” klasu.
Ozloglašeni esej Karla Marxa iz 1844. “O židovskom pitanju” primjer je ove tendencije. U tom je djelu tražio jednaka prava Židova. Ali napisao je i ovo :
“Koja je svjetovna religija Židova? Prevarantstvo. Koji je njegov svjetovni Bog? Novac.…. Novac je ljubomorni bog Izraela, pred kojim ne može postojati nijedan drugi bog. Novac degradira sve ljudske bogove – i pretvara ih u robu… Mjenica je pravi židovski bog… Kimerična nacionalnost Židova je nacionalnost trgovca, novca uopće.”
Marx je nadalje vjerovao, kao što je napisao 1856., da navodna židovska kontrola svijeta financija podupire režime koje nije odobravao i kapitalistički sustav općenito. I sam židovskog podrijetla, Marx nije tvrdio da su Židovi sami po sebi loši. Samo je mislio da ih se mora ukloniti iz njihove uloge u kapitalističkom sustavu i da se trebaju odreći elemenata svojih uvjerenja za koja je tvrdio da su pogodna za tu ulogu.
Takve ideje opstaju u modernoj krajnje lijevoj misli, često pretvorene u napade na “cioniste”, a ne na Židove kao takve. Kao što je Marx osudio židovske “mjenjače novca našeg doba koji su se uključili na stranu tiranije”, tako neki moderni radikali tvrde da cionisti kontroliraju financije i medije.
Ekonomski fokus socijalističkog antisemitizma također objašnjava kako se on može održati u pokretu koji ima mnogo židovskih članova. Budući da su postali radikalni socijalisti, njihovi drugovi na potonje gledaju kao na one koji su odbacili židovske veze s kapitalizmom, čime su se, da tako kažemo, učinili košer.
Zapadni socijalisti zauzeli su manje negativan stav o Izraelu u njegovim ranim godinama, kada je tom zemljom dominirala ljevičarska Laburistička stranka, a slika Izraela na ljevici bila je u značajnoj mjeri pod utjecajem male socijalističke institucije kibuca. Ali kako se Izrael pomaknuo udesno, pa su čak i kibuci postali kapitalističkiji , krajnje lijevi antisemitizam se ponovno pojavio i usmjerio svoju energiju na Izrael i njegove pristaše u židovskoj dijaspori.
Ljevičarski antisemitski element ovdje je vjerojatno manje važan od općenitije tendencije da se opravdaju ili minimiziraju zločini onih radikalnih socijalista za koje se vidi da su na pravoj strani povijesti. Ali to vjerojatno pogoršava stvari na margini.
Iznoseći ove stavove, ne želim poreći da postoji i užasna povijest desničarskog antisemitizma, koja je kulminirala holokaustom. Također u potpunosti shvaćam da mnogi desničari imaju vlastitu povijest hvaljenja ili minimiziranja užasnih zločina od strane pokreta koje odobravaju.
Također je važno zapamtiti da radikalni ljevičari nisu jedini tipovi ljudi koji simpatiziraju Hamas. Ima mnogo pristaša koji su radikalni islamisti ili arapski nacionalisti. Osobito izvan Zapada, te skupine vjerojatno čine puno veći udio podupiratelja Hamasa nego radikalni socijalisti. Krajnji ljevičari su, međutim, posebno istaknuti na sveučilišnim kampusima i drugim intelektualnim institucijama, gdje su izrazito nadzastupljeni u odnosu na njihov udio u općoj populaciji.
Naposljetku, treba ići samo po sebi – ali ipak, u trenutnom političkom okruženju, to se mora reći – da ne tvrdim da bilo koja i sva kritika izraelske vlade i njezine politike predstavlja podršku Hamasu. I sam sam bio vrlo kritičan prema nekim od tih politika . Ali stvarna obrana od Hamasovih terorističkih napada ili pokušaji njihovog minimiziranja druga su stvar.
U konačnici, desničarska (i radikalna islamistička) grozota ne opravdava onu krajnje ljevice (i obrnuto). A ako je moja analiza točna, velik dio grozote duboko je ukorijenjen u ideologiji radikalnog socijalizma. To nadilazi konkretne detalje trenutnog sukoba.
O AUTORU:
Ilya Somin (rođen 1973.) profesor je prava na Sveučilištu George Mason u Virginiji. Rođen u židovskoj obitelji u SSSR-u 1973. U dobi od pet godina emigrirao je u Sjedinjene Države.
Diplomirao je političke znanosti i povijest na Amherst Collegeu, magistrirao političke znanosti na Sveučilištu Harvard i doktorirao na Pravnom fakultetu Yale.
Njegov znanstveni interes usmjeren je na ustavno pravo i imovinsko pravo, migracijska prava i proučavanje političkog sudjelovanja naroda i njegovih implikacija na ustavnu demokraciju.
Njegove tekstove objavili su brojni glavni mediji u Sjedinjenim Državama, uključujući The New York Times , Washington Post, The Wall Street Journal, USA Today, CNN, National Review, Forbes, Los Angeles Times i drugi.
Reason magazin u kojem je objavljen obva tekst je američki libertarijanski mjesečnik koji izdaje Zaklada Reason. Slogan magazina je “Slobodni umovi i slobodna tržišta”. Časopis ima za cilj proizvesti neovisno novinarstvo koje je “izvan lijevo/desnih utjecaja”. Časopis ima nakladu od oko 50.000 primjeraka.
