Splitski gradski vijećnik Martin Pauk, predsjednk splitske podružnice Neovisnih za Hrvatsku, objavio tekst glede pozdrava ‘Za dom spremni’, odnosno odluke Visokog prekršajnog suda kojom je kažnjen Mario Roso zbog pjesme ‘Bojna Čavoglave’ otpjevane za 20. godišnjicu proslave Oluje i Makarskoj.
“Bit ću vrlo kratak – piše Pauk – u vezi presude oko pozdrava ‘Za dom spremni’ koju je potpisao sudac Siniša Senjanović.
Dakle, kao prvo – pozdrav ‘Za dom spremni’ nije zakonom zabranjen i tročlano sudsko vijeće nema nikakav zakonski temelj za kažnjavanje. To što se njima nešto ne sviđa zbog njihovih vlastitih uvjerenja i pogrešnih stavova ne znači da mogu tumačiti zakon kako im padne na pamet.
Kao drugo, presuda zbog toga mora biti ukinuta, a postupak pokrenut i proveden protiv krivaca za presudu.
Primjer iz Mađarske
Ako to najviše instance ne učine, slijedi tužba Europskom sudu za ljudska prava na kojoj ta presuda pada kao kruška (koji je svaki put tako postupio u više različitih slučajeva), a nakon toga svi oštećeni stječu pravo na naknadu štete.
Jedan primjer – Mađarska je zabranila korištenje simbola crvene petokrake zvijezde i kaznila izvjesnog Attilu Vajnaija koji ju je nosio na jakni. Europski sud za ljudska prava je presudio da je činjenica kako je petokraka zvijezda simbol zločinačkog komunističkog režima, ali je isto tako i simbol radničkih pokreta, stoga ima dvostruko značenje. Budući da se iz samog simbola jasno ne može razlučiti je li riječ o simbolu komunizma ili radništva, presuda je pala.
Apsolutno ista stvar je i s pozdravom ‘Za dom spremni’ – iako je korišten i u doba NDH, on je korišten i u Domovinskom ratu te službeno priznat kao pozdrav hrvatskih vojnih postrojbi (HOS, Bojna Čavoglave) te se samo pozdravljanje ne može i ne smije smatrati isključivo ustaškim.
Zbog toga niti policajac niti sudac NEMAJU PRAVO zaključivati da se radi o ustaškom pozdravu i nemaju nikakav argument pred Europskim sudom za ljudska prava. Teret dokazivanja je uvijek na onome koji optužuje, a budući da ni tužitelj ni sudac ne mogu dokazati da je tuženik mislio na pozdrav iz NDH – onda ga i nemaju pravo osuditi.
Vrlo jednostavno”, zaključuje Pauk.
R.I./Foto::Facebook
