Slaven Čolak: Tužbe za kriminal na Visokom trgovačkom sudu protiv sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Ružice Omazić i Marine Veljak

Širi dalje

U interviewu sa Slavenom Čolakom, predsjednikom uprave grupacije Fantasyland iz Samobora, koji je potrajao više od sedam sati, doznali smo doista mnoge informacije te i više nego zanimljive detalje vezane uz projekt Fantasyland u Samoboru i predmet tzv. „HPB Bankomat“ te tužbe grupacije Fantasyland i dr. protiv HFP-a, AUDIO, CERP-a i Republike Hrvatske koje već sada premašuju iznos od 1,6 milijardi eura.

Čolak je u tonski snimanom interviewu Maxportalu otkrio i mnoge druge javnosti nepoznate detalje.

Podnijeli ste tužbu za protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda RH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić zbog zlouporabe i nezakonitosti pri obnašanju sudačke dužnosti?

Grupacija Fantasyland je 2023. podnijela kaznenu prijavu protiv sutkinja Visokog Trgovačkog suda RH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić te potom Ministarstvu pravosuđa, DSV-u i predsjedniku Vrhovnog suda RH uputila zahtjev za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima posl. br. Pž-6054/2021 i posl. br. Pž-6058/2021, a koji inspekcijski nadzor do današnjeg dana nije proveden.

O kaznenoj prijavi grupacije Fantasyland podnesenoj protiv sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić odlučivalo je Državno odvjetništvo u Zagrebu (USKOK) koje ujedno zastupa Republiku Hrvatsku u tim predmetima Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6058/2021, Pž-72/2024 u kojem su sutkinje Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr. počinile zlouporabe i nezakonitosti pri obnašanju sudačke dužnosti kojima je na štetu društava Fantazija iz Samobora pogodovala Republici Hrvatskoj i Državnom odvjetništvu koje u tom predmetu zastupa RH.

Kako se radi o očitoj sprezi institucionalnog kriminala na pravosudnoj razini, Državno odvjetništvo u Zagrebu (USKOK) odbacilo je kaznenu prijavu grupacije Fantasyland protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić čime ih je zaštitilo od odgovornosti za čitav niz zlouporaba i nezakonitosti koje su iste kao sutkinje počinile u predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/202 i Pž-6058/2021 u kojima su na štetu društava Fantazija čineći i kaznena djela pri obnašanju sudačke dužnosti pogodovali Republici Hrvatskoj i Državnom odvjetništvu koje u tim predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/202 i Pž-6058/2021 zastupa Republiku Hrvatsku.

Dakle, radi se o predmetu VTSRH posl. br. Pž-6054/202 i Pž-6058/2021 u kojima RH zastupa Državno odvjetništvo koje je potom odlučivalo o kaznenoj odgovornosti sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr. koje su kazneno prijavljene zbog zlouporaba kojima su pogodovala RH i Državnom odvjetništvu koje u tim predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/202 i Pž-6058/2021 zastupa RH.

Sukladno zakonu i propisanim procedurama, prijavitelji/oštećenici Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. su putem podneska od 04.11.2023. podnijeli DSV-u zahtjev za davanje odobrenja za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić koje su sudjelovale u nezakonitim postupanjima u predmetima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 i posl. br. Pž-6058/2021 – pravne stvari tužitelja Republike Hrvatske koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici protiv tuženika Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. radi isplate kamate po naknadi za pravo građenja.

U Odluci Državnog sudbenog vijeća broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023. navodi se slijedeće, citirano:

“Razmotrivši navode podnositelja te činjenična utvrđenja i obrazloženje rješenja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 31. listopada 2023.g., Državno sudbeno vijeće smatra da ne postoje elementi koji bi ukazivali da bi Kamelija Parać, Jelena Čuveljak, Marina Veljak i Ružica Omazić, sutkinje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske postupale s namjerom da podnositeljima prijave nanese štetu, pa da bi time počinile kaznena djela za koja ih podnositelji terete.

S obzirom na navedeno, prijedlog podnositelja Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske valjalo je odbaciti na temelju članka 8. Zakona o sudovima.“

Iz prethodno citiranih navoda nedvojbeno proizlazi da je Državno sudbeno vijeće protivno zakonu bez ikakve zakonske i pravne osnove preuzelo ovlasti iz nadležnosti kaznenih sudova i sudaca koji su sukladno zakonu jedini nadležni i mjerodavni za odlučivanje o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba.

Niti Državno sudbeno vijeće, niti predsjednik DSV-a, pa tako niti članovi DSV-a nemaju zakonsko pravo ulaziti u meritum i donositi odluke o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba, ovdje osumnjičenih sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić.,

Njima je zakonom propisana nadležnost i obveza utvrditi jesu li od strane oštećenika ispunjeni svi formalno-pravni uvjeti da bi Državno sudbeno vijeće sukladno zakon skinulo imunitet i izdalo odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać i dr., a sve kako bi se sukladno zakonu i propisanim procedurama omogućilo oštećenicima Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. preuzimanje kaznenog progona protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać i dr.

S obzirom na to da su od strane oštećenika ispunjeni svi formalno-pravni uvjeti da Državno sudbeno vijeće sukladno zakon skine imunitet i izda odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, zakonska je obveza DSV-a izdati odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać i dr. , a o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga oštećenika za provođenje istrage i dokaznih radnji sukladno zakonu odlučuje isključivo nadležni kazneni sud uz prethodno skidanje imuniteta i izdavanje odobrenja od strane DSV-a.

U okolnostima kada članovi DSV-a (saborski zastupnici Arsen Bauk,Dražen Bošnjaković i dr.) te suci Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, profesori Pravnog fakulteta i dr. odlučuju o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba ( a kao što je to u ovom konkretnom slučaju protivno zakonu učinjeno Odlukom DSV-a broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023.), isto predstavlja grubo narušavanje pravne sigurnosti i temelja pravnog i demokratskog sustava Republike Hrvatske kao punopravne članice Europske unije koja je preuzela i obvezu poštivanja europskih pravnih normi.

S obzirom na to da se Državno sudbeno vijeće u prethodno citiranoj Odluci Državnog sudbenog vijeća broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023. poziva na članak 8. Zakona o sudovima, potrebno je istaknuti da članak 8., točka 2. Zakona o sudovima glasi, citirano:

“Sudac ili sudac porotnik ne može biti pozvan na odgovornost za izraženo pravni mišljenje ili glasovanje pri donošenju sudske odluke, osim ako se radi o kršenju zakona od strane suca koje je kazneno djelo.“

DSV je iz prethodno citiranog članka 8., točka 2. Zakona o sudovima sasvim očito previdio ili pak namjerno ignorirao kao da ne postoji zadnji dio citiranog zakona iza zareza „osim ako se radi o kršenju zakona od strane suca koje je kazneno djelo.“

Kao što je to već prethodno navedeno, o tome radi li se o kršenju zakona od strane suca koje je kazneno djelo ne odlučuje DSV, već isključivo nadležni kazneni sudovi koji su sukladno zakonu jedini ovlašteni i mjerodavni za odlučivanje o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba.

Da bi nadležni kazneni sud sukladno zakonu uopće mogao odlučiti o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti, potrebno je odobrenje DSV-a za skidanje imuniteta kako bi se mogao pokrenuti kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, a tek nakon toga nadležni kazneni sud (u ovom konkretnom slučaju Županijski sud u Zagrebu) mora odlučiti o pokretanju ili nepokretanju kaznenog postupka protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić.

Stoga je DSV u svojoj Odluci broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023. neosnovano i zakonom neutemeljeno prekoračio svoje ovlasti te odbacio prijedlog za pokretanje kaznenog postupka protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, iako o takvom prijedlogu može odlučivati samo nadležni kazneni sud, i to tek nakon što DSV sukladno zakonu i propisanim procedurama skine imunitet i izda odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać i dr.

Člankom 8., točka 5. Zakona o sudovima propisano je slijedeće, citirano:

“Ako se Državno sudbeno vijeće ne može sastati, odobrenje za lišenje slobode suca ili za vođenje kaznenog postupka protiv njega daje i o njegovom imunitetu odlučuje predsjednik Državnog sudbenog vijeća. Odluku predsjednika u roku od osam dana mora raspraviti Državno sudbeno vijeće te donijeti konačnu odluku.“

Bez ikakve je zakonske i pravne osnove postupanje DSV-a koje se u svojoj Odluci broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023. poziva na navode iz odbačaja kaznene prijave koju je donijelo Državno odvjetništvo – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, obzirom da upravo Državno odvjetništvo zastupa Republiku Hrvatsku u predmetima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 i posl. br. Pž-6058/2021.

Obzirom da su predmetom kaznene prijave zlouporabe počinjene u predmetima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 i posl. br. Pž-6058/2021 ( a u kojim predmetima Državno odvjetništvo zastupa Republiku Hrvatsku kao suprotnu stranu od oštećenika) oštećenici Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. nisu niti očekivali da bi Državno odvjetništvo ( a temeljeno na dosadašnjem višegodišnjem nezakonitom i nepravilnom radu) temeljem kaznene prijave pokrenulo postupak sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić.

Postupanje Državnog sudbenog vijeća koje je, a nakon što su se stekli zakonski razlozi i uvjeti za preuzimanje kaznenog progona protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, onemogućilo oštećenike Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. u zaštiti svojih prava i interesa pred sudom koja im sukladno zakonu pripadaju, teški je oblik narušavanja pravne sigurnosti s posebno otegotnom okolnosti da se radi o nezakonitom postupanju Državnog sudbenog vijeća koje je bez ikakve zakonske i pravne osnove preuzelo nadležnosti kaznenih sudova koji su jedini mjerodavni o odlučivanju postojanja ili nepostojanja kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba.

O postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba, u ovom konkretnom slučaju sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, ne može odlučivati niti predsjednik DSV-a gdin. Darko Milković, niti saborski zastupnici gdin. Arsen Bauk, gdin. Dražen Bošnjaković i dr. pa tako niti ostali članovi DSV-a, već isključivo i jedino nadležni kazneni sudovi, u ovom konkretnom slučaju Županijski sud u Zagrebu.

Slijedom navedenog, sve osobe koje su ispred Državnog sudbenog vijeća protivno zakonu preuzele nadležnosti kaznenih sudova te bez ikakve zakonske i pravne osnove odlučivali o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, počinile su i kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. i dr. KZ/11 zbog čega će, a u slučaju daljnjeg onemogućavanja oštećenika u preuzimanju kaznenog progona protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, biti podnesene kaznene prijave i protiv svih odgovornih osoba Državnog sudbenog vijeća koje su donijele Odluku Državnog sudbenog vijeća broj: K-41/23-3 od 7. prosinca 2023. kojom je bez ikakve zakonske i pravne osnove odbijen zahtjev oštećenika Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. od 04.11.2023. za skidanje imuniteta i davanje odobrenja DSV-a za pokretanje kaznenog progona protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić.

Stoga su u cilju manipulacije navodi iz dopisa Državnog sudbenog vijeća broj: K-41/23-5 od 17. siječnja 2024. (stavak zadnji) kojim tajnica Državnog sudbenog vijeća gđa. Dijana Rožić Frlan izvještava oštećenika da citirano „odredbama Zakona o Državnom sudbenom vijeću kao niti odredbama Zakona o sudovima kojima je regulirana predmetna materija nije propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka protiv Odluke Vijeća kojom je odlučeno o zahtjevu za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv suca,..“

Iz prethodno citiranih navoda iz dopisa Državnog sudbenog vijeća broj: K-41/23-5 od 17. siječnja 2024. (stavak zadnji) razvidno je da Državno sudbeno vijeća čak nema saznanja i pravna znanja o tome da zahtjev za davanje odobrenja DSV-a za pokretanje kaznenog progona ( a što je u nadležnosti DSV-a) predstavlja potpuno različit „institut“ od zahtjeva za pokretanje kaznenog postupka protiv suca o čemu odlučuje isključivo i jedino nadležni kazneni sud na prijedlog oštećenika tek nakon što DSV skine imunitet osumnjičenom sucu.

Sukladno zakonu, kazneni postupak protiv suca ne počinje teći Odlukom DSV-a kojom daje suglasnost za preuzimanje kaznenog progona, već odlukom nadležnog kaznenog suda nakon što DSV prethodno skine imunitet osumnjičenom sucu što predstavlja neizostavan preduvjet da bi oštećenik uopće mogao preuzeti kazneni progon protiv osumnjičenog suca pred nadležnim kaznenim sudom.

Kao što je to već prethodno navedeno, niti Državno sudbeno vijeće, niti predsjednik DSV-a, pa tako niti članovi DSV-a nemaju zakonsko pravo ulaziti u meritum i donositi odluke o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba, ovdje osumnjičenih sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, već im je zakonom propisana nadležnost i obveza utvrditi jesu li od strane oštećenika ispunjeni svi formalno-pravni uvjeti da bi Državno sudbeno vijeće sukladno zakon skinulo imunitet i izdalo odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, a sve kako bi se sukladno zakonu i propisanim procedurama omogućilo oštećenicima Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. preuzimanje kaznenog progona protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać i dr.

Obzirom da su od strane oštećenika ispunjeni svi formalno-pravni uvjeti da Državno sudbeno vijeće sukladno zakon skine imunitet i izda odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić ( a o čemu prileži dokumentacija u spisu DSV-a dostavljen od strane oštećenika), zakonska je obveza DSV-a izdati odobrenje za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, a o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga oštećenika za provođenje istrage i dokaznih radnji sukladno zakonu odlučuje isključivo nadležni kazneni sud uz prethodno skidanje imuniteta i izdavanje odobrenja od strane DSV-a.

Kad bi se uspostavila praksa da predsjednik DSV-a gdin. Darko Milković, saborski zastupnici gdin. Arsen Bauk, gdin. Dražen Bošnjaković i dr. mogu odbijati zahtjeve za skidanje imuniteta prijavljenih/osumnjičenih sudaca ( a sve to iako su prethodno ispunjene sve formalno pravne pretpostavke za skidanje imuniteta), isto bi predstavljalo ne samo grubo narušavanje pravne sigurnosti već i prestanak postojanja Republike Hrvatske kao pravne države koja je kao punopravna članica EU preuzela i obvezu poštivanja europskih pravnih normi.

Sukladno zakonu i propisanim procedurama, ne može Državno sudbeno vijeće ulaziti u meritum državnoodvjetničkih odluka pri odlučivanju o zahtjevu oštećenika za skidanje imuniteta prijavljenih/osumnjičenih sudaca, a niti Državno sudbeno vijeće može odlučivati o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti prijavljenih/osumnjičenih sudaca.

Obzirom da su u ovom konkretnom slučaju ispunjene sve formalno pravne pretpostavke za davanje odobrenja za kazneni progon protiv sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić ( a o čemu u spisu DSV-a prileži cjelovita dokumentacija dostavljena od strane oštećenika Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli do.o.), izdavanje suglasnosti DSV-a za kazneni progon protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać i dr. ne predstavlja mogućnost vez zakonsku obvezu Državnog sudbenog vijeća.

Nakon što su oštećenici Fantazija projekt d.o.o. preuzeli kazneni progon pred Županijskim sudom u Zagrebu kojem su dostavili i dokaz da je od DSV-a sukladno zakonu i propisanim procedurama zatraženo izdavanje suglasnosti DSV-a za kazneni progon protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić, Županijski sud u Zagrebu zatražio je društva Fantazija projekt d.o.o. i dr. kao oštećenike da u roku od 8 dana dostave suglasnost DSV-a za pokretanje kaznenog progona protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr., međutim, Državno sudbeno vijeće protivno zakonu nije izdalo suglasnost već je čak bez ikakve zakonske i pravne osnove preuzelo ovlasti iz nadležnosti kaznenih sudova i sudaca koji su sukladno zakonu jedini nadležni i mjerodavni za odlučivanje o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti osumnjičenih/okrivljenih osoba.

U takvim okolnostima oštećenicima Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. nije preostalo ništa drugo već pred Županijskim sudom u Zagrebu povući prijedlog za provođenje istrage i dokaznih radnji protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak, Marine Veljak i Ružice Omazić obzirom da predsjednik i članovi DSV-a nisu izdali suglasnost za kazneni progon protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr. čime je Županijskom sudu u Zagrebu nezakonitim radnjama DSV-a oduzeto pravo iz nadležnosti kaznenih sudova da odlučuju o postojanju ili nepostojanju kaznene odgovornosti prijavljenih/osumnjičenih osoba, u ovom konkretnom slučaju sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr.

I tako su u ovom konkretnom slučaju o kaznenoj odgovornosti sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i dr. ispred DSV-a odlučivale osobe koje čak nisu niti suci u kaznenim predmetima ili se pak radi o političarima, između ostalih predsjednik DSV-a Darko Milković, saborski zastupnici Arsen Bauk, Dražen Bošnjaković i dr.

Prvostupanjskim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetima posl. br. P-122/2020, P-118/2020 i P-119/2020 u cijelosti su odbijeni svi tužbeni zahtjevi Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja te prvostupanjski sud u prvostupanjskom postupku uopće nije niti odlučivao o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru upravo identično kao što nije odlučivano niti o tome tko je vjerovnik koji ima pravo potraživati naknadu za pravo građenja.

O aktivnoj legitimaciji tužitelja za naplatu naknade za pravo građenja nikada nije niti odlučivano u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu pred kojim su pokrenuti postupci od strane tužiteljice Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja (predmeti Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020, P-118/2020 i P-119/2020), a koji predmeti su se pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodili pod poslovnim brojevima Pž-5900/2021, Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021.

Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja te je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 34. Pž-5900/2021-11 od 6. prosinca 2022. odbijena žalba tužitelja Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021.

Nakon što je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 34. Pž-5900/2021-11 od 6. prosinca 2022. u cijelosti odbijena kao neosnovana žalba tužitelja Republike Hrvatske protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja, uslijedila su nezakonita postupanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i njegovih odgovornih osoba u predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 ( a koja nezakonita postupanja sutkinja VTSRH Kamelije Parać i dr. ulaze i u sferu kaznene odgovornosti zbog čega je podnesena i kaznena prijava prijavitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. protiv I prijavljene sutkinje Kamelije Parać, II prijavljene sutkinje Jelene Čuveljak, III prijavljene sutkinje Marine Veljak i IV prijavljene sutkinje Ružice Omazić koje su izradile, donijele i potpisale presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021), a sve to na način da su prijavljene sutkinje VTSRH zlouporabama i nezakonitim radnjama ili propuštanjem poduzimanja odgovarajućih radnji u razdoblju prosinac 2021.g. – travanj 2023., svjesno i s namjerom nanošenja štete velikih razmjera prouzročili materijalnu i ostale oblike štete društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. čineći pri tome kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291., stavak 2. KZ-a, krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279., stavak 1. i 2. KZ-a, ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281., stavak 1. i 2. KZ-a, pomaganja u počinjenju kaznenih djela opisanih i kažnjivih po članku 291., stavak 2. KZ-a u vezi čl. 38. KZ-a, pomaganja u počinjenju kaznenih djela opisanih i kažnjivih po članku 279., stavak 1. i 2. KZ-a u vezi čl. 38. KZ-a, pomaganja u počinjenju kaznenih djela opisanih i kažnjivih po članku 281., stavak 1. i 2. KZ-a u vezi čl. 38. KZ-a, poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po čl. 291., stavak 2. KZ-a u vezi čl. 37. KZ-a, poticanja na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279., stavak 1. i 2. KZ-a u vezi čl. 37. KZ-a, poticanja na ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281., stavak 1. i 2. KZ-a u vezi čl. 37. KZ-a, a moguće i druga kaznena djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.

Predmetom kaznene prijave društva Fantazija vodeni park d.o.o. protiv sutkinja VTSRH Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i Marine Veljak je između ostalog nezakonito postupanje na način da su sutkinja Kamelija Parać te sutkinje Jelena Čuveljak i Marina Veljak u predmetu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 ( a povodom odlučivanja o žalbi tužitelja Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija vodeni park d.o.o.) izradili, donijeli i potpisali presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. u kojoj se u cilju manipulacije i obmanjivanja pod točkom 1. i 6. sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude lažno prikazuju nepostojeći zaključci i navodna utvrđenja iz obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. koju je donio i potpisao sudac Trgovačkog suda u Zagrebu Radovan Raduka ( a o kojim od strane prijavljenih sutkinja VTSRH Kamelije Parać i dr. lažno prikazanim navodnim zaključcima i utvrđenjima sudac Radovan Raduka nije uopće niti odlučivao prvostupanjskom presudom kao što je to isti čak i izrijekom naveo pod točkom. 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021.), a sve to počinjeno na način da se u obrazloženju drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. pod točkom 1. navodi slijedeće, citirano:

“Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati 71.534,96 kn s pripadajućim zakonskim kamatama te donio odluku o naknadi troškova postupka. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je između prednika tužitelja i prednika tuženika zaključen ugovor o osnivanju prava građenja. Odredbom čl. 3. tog Ugovora trgovačko društvo Fantazija projekt d.o.o. Samobor kao nositelj prava građenja obvezan je plaćati naknadu u iznosu od 1,00 kn/m2 godišnje uz povećanje svake godine za visinu inflacije u prethodnoj godini u obrocima koji dospijevaju do kraja kolovoza za tekuću godinu. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj kao vjerovnik došao u zakašnjenje pa je odbijen tužbeni zahtjev.”,

a sve to lažno prikazano od strane sutkinja VTSRH Kamelije Parać i dr. unatoč činjenici da iz obrazloženja presude prvostupanjskog Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. ne proizlazi bilo kakav zaključak suda “da je između prednika tužitelja i prednika tuženika zaključen ugovor o osnivanju prava građenja”, a kao što se to u cilju manipulacije navodi pod točkom 1. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju je donijela i potpisala sutkinja Kamelija Parać,

a sve to unatoč i činjenici da je sudac Radovan Raduka čak izrijekom naveo pod točkom 6., 7. i 8. obrazloženja presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. da o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru nije uopće niti odlučivano, te se i pod točkom 7. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. navodi slijedeće, citirano:

“Po ocjeni ovog suda to nije odlučno za konačni ishod ovog spora jer iz spisa proizlazi kako su državni tajnik Ministarstva državne imovine Tomislav Boban u vrijeme plaćanja naknade odnosno 02. svibnja 2018.g. i v.d. ravnatelja Centra za restrukturiranje i prodaju Milan Dejanović imali o tome posve suprotna shvaćanja.”,

slijedom čega jasno proizlazi da u prvostupanjskoj presudi i obrazloženju prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. uopće ne postoji zaključak suda “da je između prednika tužitelja i prednika tuženika zaključen ugovor o osnivanju prava građenja”, a kako je to u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazano od strane prijavljenih sutkinja pod točkom 1. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju su izradili, donijeli i potpisali sutkinje Kamelija Parać, Jelena Čuveljak i Marina Veljak.

Nadalje, u obrazloženju drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. pod točkom 6. navodi se slijedeće, citirano:

“U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su njihovi pravni prednici sklopili Ugovor o osnivanju prava građenja niti da tuženik nije pravovremeno podmirio iznos naknade pa je tužitelj izračunao iznos zakonskih zateznih kamata te je pozvao tuženika da iste plati. Tuženik nije osporavao iznos zakonskih zateznih kamata, već je isticao da nije platio dužan iznos temeljem Ugovora o osnivanju prava građenja jer nije znao kome treba ispuniti obvezu odnosno na koji broj računa treba izvršiti isplatu.”

a sve to lažno prikazano od strane prijavljenih sutkinja Kamelije Parać i dr. unatoč činjenici da iz obrazloženja presude prvostupanjskog Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. ne proizlazi bilo kakav zaključak suda da je prednik tužitelja sklopio ugovor o osnivanju prava građenja, a kao što se to u cilju manipulacije navodi pod točkom 6. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju je donijela i potpisala sutkinja VTSRH Kamelija Parać,

a sve to unatoč i činjenici da je sudac Trgovačkog suda u Zagrebu Radovan Raduka čak izrijekom naveo pod točkom 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. da o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru nije uopće niti odlučivano, te se i pod točkom 7. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. navodi slijedeće, citirano:

slijedom čega jasno proizlazi da u prvostupanjskoj presudi i obrazloženju prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. uopće ne postoji zaključak suda da je prednik tužitelja sklopio ugovor o osnivanju prava građenja, a kako je to u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazano od strane prijavljenih sutkinja pod točkom 6. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju su izradili, donijeli i potpisali sutkinje Kamelija Parać, Jelena Čuveljak i Marina Veljak,

slijedom čega se radi o svjesno i s namjerom nezakonitom postupanju prijavljenih sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koji su pod točkom 1. i 6. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazali nepostojeće zaključke i nepostojeća utvrđenja prvostupanjskog suda pozivajući se na obrazloženje prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. koju je donio i potpisao sudac Radovan Raduka ( a o kojim od strane prijavljenih sutkinja lažno prikazanim navodnim zaključcima i utvrđenjima sudac Radovan Raduka nije uopće niti odlučivao prvostupanjskom presudom kao što je to isti čak i izrijekom naveo točkom. 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021.).

Predmetom kaznene prijave je između ostalog nezakonito postupanje sutkinja Kamelije Parać, Jelene Čuveljak i Marine Veljak koje su bez ikakve zakonske i pravne osnove izradile, donijele i potpisale presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koja je protivna već prethodno uspostavljenoj sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koji je već prethodno dana 06. prosinca 2022. u predmetu posl. br. Pž-5900/2021 donio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 34. Pž-5900/2021-11 od 6. prosinca 2022. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. ( a koji predmet posl. br. Pž-5900/2021 u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. se vodio po istoj činjenično-pravnoj osnovi kao i predmet Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija vodeni park d.o.o.),

a sve to na način da su sutkinja Kamelija Parać te sutkinje Jelena Čuveljak i Marina Veljak u predmetu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 ( a povodom odlučivanja o žalbi Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija vodeni park d.o.o.) dana 13. prosinca 2022. izradile, donijele i potpisale presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. godine u kojoj se u cilju manipulacije i obmanjivanja pod točkom 1. i 6. sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude lažno prikazuju nepostojeći zaključci i navodna utvrđenja iz obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. koju je donio i potpisao sudac Radovan Raduka ( a o kojim od strane prijavljenih sutkinja lažno prikazanim navodnim zaključcima i utvrđenjima sudac Radovan Raduka nije uopće niti odlučivao prvostupanjskom presudom kao što je to isti čak i izrijekom naveo pod točkom. 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021.), itd.

Predmetom kaznene prijave je između ostalog nezakonito postupanje sutkinje Ružice Omazić koja je u predmetu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6058/2021 ( a povodom odlučivanja o žalbi tužitelja Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Fantazija hoteli d.o.o.) dana 27. prosinca 2022. izradila, donijela i potpisala presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. u kojoj se u cilju manipulacije i obmanjivanja u obrazloženju drugostupanjske presude lažno prikazuju nepostojeći zaključci i navodna utvrđenja iz obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. koju je donio i potpisao sudac Radovan Raduka ( a o kojim od strane prijavljene lažno prikazanim navodnim zaključcima i utvrđenjima sudac Radovan Raduka nije uopće niti odlučivao prvostupanjskom presudom kao što je to isti čak i izrijekom naveo pod točkom. 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021.),

a sve to počinjeno na način da je prijavljena sutkinja Ružica Omazić u sadržaj pod točkom 8. i 9. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. doslovno prepisala sadržaj pod točkom 1. i 6. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju je donijela i potpisala prijavljena sutkinja Kamelija Parać ili je pak sasvim realno moguće da je prijavljena sutkinja Ružica Omazić u sadržaj pod točkom 8. i 9. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. sa USB sticka dostavljenog od strane treće osobe copy paste metodom prekopirala sadržaj pod točkom 1. i 6. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021- 8 od 13. prosinca 2022., i to na način da se u obrazloženju drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. pod točkom 8. navodi slijedeće, citirano:

“Iz obrazloženja pobijane presude u bitnome proizlazi da je između prednika tužitelja i prednika tuženika sklopljen ugovor o osnivanju prava građenja. Odredbom čl. 3. tog Ugovora trgovačko društvo Fantazija projekt d.o.o. Samobor kao nositelj prava građenja obvezan je plaćati naknadu u iznosu od 1,00 kn/m2 godišnje uz povećanje svake godine za visinu inflacije u prethodnoj godini u obrocima koji dospijevaju do kraja kolovoza za tekuću godinu. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj kao vjerovnik došao u zakašnjenje pa je odbijen tužbeni zahtjev”,

a sve to lažno prikazano od strane prijavljene sutkinje Ružice Omazić unatoč činjenici da iz obrazloženja presude prvostupanjskog Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. ne proizlazi bilo kakav zaključak suda “da je između prednika tužitelja i prednika tuženika sklopljen ugovor o osnivanju prava građenja”, a kao što se to u cilju manipulacije navodi pod točkom 8. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. koju je izradila, donijela i potpisala prijavljena sutkinja Ružica Omazić,

a sve to unatoč i činjenici da je sudac Trgovačkog suda u Zagrebu Radovan Raduka čak izrijekom naveo pod točkom 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. da o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru nije uopće niti odlučivano, te se i pod točkom 7. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. navodi slijedeće, citirano:

slijedom čega jasno proizlazi da u prvostupanjskoj presudi i obrazloženju prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. uopće ne postoji zaključak suda “da je između prednika tužitelja i prednika tuženika sklopljen ugovor o osnivanju prava građenja”, a kako je to u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazano pod točkom 8. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-8 od 27. prosinca 2022. koju je izradila, donijela i potpisala prijavljena sutkinja Ružica Omazić.

Nadalje, u obrazloženju drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. pod točkom 9. navodi slijedeće, citirano:

“Između stranaka nije sporno da su njihovi pravni prednici sklopili Ugovor o osnivanju prava građenja niti da tuženik nije pravovremeno podmirio iznos naknade pa je tužitelj izračunao iznos zakonskih zateznih kamata te je pozvao tuženika da iste plati. Tuženik nije osporavao iznos zakonskih zateznih kamata, već je isticao da nije platio dužan iznos temeljem Ugovora o osnivanju prava građenja jer nije znao kome točno treba ispuniti obvezu odnosno na koji broj računa treba izvršiti isplatu”,

a sve to lažno prikazano od strane prijavljene sutkinje Ružice Omazić unatoč činjenici da iz obrazloženja presude prvostupanjskog Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. ne proizlazi bilo kakav zaključak suda da je prednik tužitelja sklopio ugovor o osnivanju prava građenja, a kao što se to u cilju manipulacije neistinito navodi pod točkom 8. i 9. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. koju je izradila, donijela i potpisala IV. prijavljena sutkinja Ružica Omazić,

a sve to unatoč i činjenici da je sudac Radovan Raduka čak izrijekom naveo pod točkom 6., 7. i 8. obrazloženja presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. da o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru nije uopće niti odlučivano, te se i pod točkom 7. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. navodi slijedeće, citirano:

slijedom čega jasno proizlazi da u prvostupanjskoj presudi i obrazloženju prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021. uopće ne postoji zaključak suda da je prednik tužitelja sklopio ugovor o osnivanju prava građenja, a kako je to u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazano pod točkom 8. i 9. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. koju je izradila, donijela i potpisala prijavljena sutkinja Ružica Omazić,

slijedom čega se radi o svjesno i s namjerom nezakonitom postupanju prijavljene sutkinje Ružice Omazić koja je pod točkom 8. i 9. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. u cilju manipulacije i obmanjivanja lažno prikazala nepostojeće zaključke i nepostojeća utvrđenja prvostupanjskog suda iz obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-119/2020-18 od 16. studenog 2021. koju je donio i potpisao sudac Radovan Raduka ( a o kojim od strane prijavljene lažno prikazanim navodnim zaključcima i utvrđenjima sudac Radovan Raduka nije uopće niti odlučivao prvostupanjskom presudom kao što je to isti čak i izrijekom naveo točkom. 6., 7. i 8. obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 31. P-118/2020-18 od 16. studenog 2021.),

a sve to počinjeno na način da je prijavljena sutkinja Ružica Omazić u sadržaj pod točkom 8. i 9. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. doslovno prepisala sadržaj pod točkom 1. i 6. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021-8 od 13. prosinca 2022. koju je dana 13. prosinca 2022. donijela i potpisala prijavljena sutkinja Kamelija Parać ili je pak moguće da je prijavljena sutkinja Ružica Omazić sa USB sticka dostavljenog od strane treće osobe copy paste metodom u sadržaj pod točkom 8. i 9. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 53. Pž-6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. prekopirala sadržaj pod točkom 1. i 6. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 37. Pž-6054/2021- 8 od 13. prosinca 2022. koju je donijela i potpisala prijavljena sutkinja Kamelija Parać.

Dana 07.02.2024. Državnom sudbenom vijeću, Ministarstvu pravosuđa i predsjedniku Vrhovnog suda RH dostavljen je zahtjev Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske zbog prethodno navedenog te i brojnih ostalih nezakonitosti i nepravilnosti u radu suda i uredujućih sudaca u predmetima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021, Pž-6058/2021, Pž-72/2024, Pž-1911/2018.

Jeste li poduzeli i druge pravne lijekove protiv presuda Visokog trgovačkog suda RH u predmetima posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021, obzirom da su iste donijete od strane prijavljenih sutkinja Kamelija Parać i dr. protivno već postojećoj sudskoj praksi VTSRH u predmetu posl. br. Pž-5900/2021 u pravnoj stvari tužitelja RH protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. te obzirom da su prijavljene sutkinje Kamelija Parać i dr. u tim presudama posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 lažno prikazivale nepostojeće zaključke i nepostojeća utvrđenja iz obrazloženja prvostupanjskih presuda Trgovačkog suda u Zagrebu koje je donio sudac Radovan Raduka?

Prvostupanjskim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetima posl. br. P-122/2020, P-118/2020 i P-119/2020 ( a koji se vode po istoj činjenično-pravnoj osnovi temeljem tužbe RH protiv Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja) u cijelosti su odbijeni svi tužbeni zahtjevi Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja te prvostupanjski sud u prvostupanjskom postupku uopće nije niti odlučivao o tome tko je pravni slijednik po ugovoru o osnivanju prava građenja ili pak pravni prednik po tom ugovoru upravo identično kao što nije odlučivano niti o tome tko je vjerovnik koji ima pravo potraživati naknadu za pravo građenja.

Društva Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. podnijela su Vrhovnom sudu RH prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskih presuda Visokog trgovačkog suda RH u predmetima posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021, te su Vrhovnom sudu dostavljeni prijedlozi za dopuštenje revizije potpuno identičnog sadržaja sa potpuno identičnim postavljenim pitanjima jer se radi o predmetima koji se vode po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, presudama Trgovačkog suda u Zagrebu koje su potpuno identičnog sadržaja te i presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koje su također potpuno identičnog sadržaja.

U predmetu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6058/2021 Vrhovni sud RH prihvatio je prijedlog društva Fantazija hoteli d.o.o. za dopuštenje revizije te je društvo Fantazija hoteli d.o.o. podnijelo i reviziju protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH u predmetu posl. br. Pž-6058/2021 po kojoj je postupak u tijeku pred Vrhovnim sudom RH. S druge pak strane, u predmetu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6054/2021 Vrhovni sud RH odbacio je prijedlog društva Fantazija vodeni park d.o.o. za dopuštenje revizije kao nedopušten, te je društvo Fantazija vodeni park d.o.o. podnijelo tužbu Ustavnom sudu RH.

Dakle radi se o prijedlozima za dopuštenje revizije koji su potpuno identičnog sadržaja sa potpuno identičnim postavljenim pitanjima te o predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 koji se vode po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja, upravo identično kao i predmet VTSRH Pž-5900/2021 u kojem je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev Republike Hrvatske radi isplate zateznih kamata na naknadu za pravo građenja, presudama Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-118/2020 i P-119/2020 koje su potpuno identičnog sadržaja te i presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 koje su također potpuno identičnog sadržaja, a Vrhovni sud RH je u predmetu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6058/2021 prihvatio prijedlog društva Fantazija hoteli d.o.o. za dopuštenje revizije, dok je s druge strane Vrhovni sud RH nakon toga u predmetu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6054/2021 odbacio prijedlog društva Fantazija vodeni park d.o.o. za dopuštenje revizije kao nedopušten postupajući protivno već postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda RH.

Vrhovni sud Republike Hrvatske koji bi trebao ujednačavati sudsku praksu nižih sudova nije u stanju ujednačiti sudsku praksu niti unutar Vrhovnog suda, i to u predmetima koji se vode po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, presudama Trgovačkog suda u Zagrebu koje su potpuno identičnog sadržaja, presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koje su također potpuno identičnog sadržaja te i prijedlozima tuženika Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija vodeni park d.o.o. za dopuštenje revizije koji su potpuno identičnog sadržaja sa potpuno identičnim postavljenim pitanjima.

S druge pak strane, i presude Visokog trgovačkog suda RH u predmetima posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 su donesene od strane prijavljenih sutkinja Kamelija Parać i dr. protivno već postojećoj sudskoj praksi VTSRH u predmetu posl. br. Pž-5900/2021 koji se vodio po istoj činjenično-pravnoj osnovi kao i predmeti Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021 u kojima su prijavljene sutkinje Kamelija Parać i dr. donijele presude u kojima su lažno prikazivale nepostojeće zaključke i nepostojeća utvrđenja iz obrazloženja prvostupanjskih presuda Trgovačkog suda u Zagrebu koje je donio sudac Radovan Raduka.

To nije pravna država kada drugostupanjski Visoki trgovački sud RH i njegove odgovorne osobe postupaju protivno zakonu i već postojećoj sudskoj praksi čineći i kaznena djela krivotvorenja, ovjeravanja neistinitog sadržaja u obrazloženju drugostupanjskih presuda u predmetima VTSRH posl. br. Pž-6054/2021 i Pž-6058/2021, a potom Vrhovni sud ne sankcionira takvo nezakonito postupanje što je imalo za posljedicu da je RH po drugostupanjskim krivotvorenim presudama sa neistinitim sadržajem izvršila naplatu novčanih sredstava sa računa društava Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. u znatnim iznosima.

Objava:

https://www.scribd.com/document/838889856/Presuda-Trgova%C4%8Dkog-suda-Zagreb-od-25-11-2021-P-122-2020

https://www.scribd.com/document/838890937/Presuda-Trgova%C4%8Dkog-suda-u-Zagrebu-P-118-20-1

https://www.scribd.com/document/838891467/Presuda-Trgova%C4%8Dkog-suda-u-Zagrebu-posl-br-P-119-2020