Iz Udruge Vugilare primili smo reakciju na tekst “Televizije kažnjene zbog Bujanca, Batarelo na udaru DORH-a zbog govora mržnje” koji je emitirala Hina, a na Maxportalu je objavljen 19. siječnja 2024. godine.
U tekstu se navodi da je hrvatski medijski regulator (VEM) zaprimio dvije pritužbe građana na članak “ Sablazan u Španskom: obrt za čuvanje djece vode dvije lezbijke” objavljen 11. prosinca na portalu udruge Vigilare, a koji krši odredbe Zakona o elektroničkim medijima (ZEM) kojima zabranjeno je poticati, pogodovati poticanju i širenju mržnje ili diskriminacije na osnovi, u ovom slučaju, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.
VEM je, prenijela je Hina, “od pružatelja zatražio skidanje članka s njegove elektroničke publikacije i obavijestio DORH u svrhu mogućeg daljnjeg postupanja. Odluka je donesena jednoglasno”.
Očitovanje uduge Vigilare prenosimo bez intervencnija i u cijelosti:
“S obzirom na objavu netočnih informacija u više medijskih izvora u vezi članka o jednom zagrebačkom obrtu za čuvanje djece, obavještavamo javnost da se udruga Vigilare pisanim putem očitovala na pisanu molbu Agencije za elektroničke medije koja je, pak, zatražila objašnjenje pojedinih navoda u spomenutom članku.
Budući da u članku nema nikakve diskriminacije, kao niti pozivanja i poticanja na to, Udruga je odbacila sumnje po pitanju kršenja odredaba Zakona o suzbijanju diskriminacije, navodeći da se u tekstu prenijela zabrinutost jednog čitatelja koji se javio udruzi, ukazavši na negativno osobno iskustvo koje je doživio u vezi spornog obrta.
Navedeno je da je Europski sud za ljudska prava u svojim odlukama već u nekoliko navrata naglasio važnost članka 10. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (sloboda izražavanja), koji je primjenjiv, ne samo na informacije koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvrjedljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego čak i na one koje šokiraju ili uznemiruju.
Dijelu javnosti očito je potrebno posebno naglašavati da je pravo na slobodu izražavanja jedan od temelja demokratskog društva (tome u prilog vidi “Odluka Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva”, ECHR, 5493/72).
Vrjednosni sud koji se iz članka iščitava iznesen je iz perspektive organizacije koja djeluje u skladu s vrijednostima i naukom Katoličke Crkve, a koja se protivi istospolnom činu, zajednicama i roditeljstvu, kao i cijeloj LGBT idelogiji, što je u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom 5. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12) koji se kao takav ne može smatrati diskriminacijom niti poticanjem na diskriminaciju.
Prozivke za otkrivanje adrese obrta i identiteta voditeljice, besmislene su jer je riječ o podatcima koji su već dostupni javnosti, a pitanja koja su postavljena na kraju članka, legitimna su (osim ako se ne radi o nečijim totalitarističkim pokušajima ograničavanja slobode govore, vjeroispovijesti i savjesti).
Također, od AEM-a Vigilare nije dobio nikakvu povratnu infomaciju niti je itko zahtijevao uklanjanje navedenog članka.”
D. M./Foto: PV
