Željka Markić na portalu Narod se pohvalila da je na sudu dobila Pavićev portal Telegram. Presuda, po kojoj joj moraju isplatiti 18.500 kuna, je pravomoćna.
“Županijski sud u Vukovaru, donio je 29. listopada 2021. pravomoćnu presudu po kojoj Telegram Media Grupa d.o.o. (osnivači Telegram media grupe su Vjeran i Miran Pavić, sinovi Ninoslava Pavića koji je bio vlasnik Europapress Holdinga) iz Zagreba mora dr. Željki Markić, izvršnoj direktorici udruge U ime obitelji, platiti iznos od 15.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 13. travnja 2018. do isplate, kao i da nadoknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu 3.500,00 kuna zbog teksta objavljenog na net.hr.
“Zahvaljujem odvjetniku Krešimiru Matekoviću i njegovom timu mladih i posvećenih odvjetnika. Svojim predanim radom omogućuju razlikovanje poštenih od nepoštenih novinara i medija. Isto tako, smatram važnim da mi kao građani tražimo zaštitu suda od laži i blaćenja.
Da, ima korumpiranih i ideološki instruiranih sudaca. Ali isto tako, ima i sudaca koji donose poštene presude na temelju činjenica, tražeći istinu i poštujući zakone. Važno je znati razlikovati jedne od drugih“, poručila je dr. Markić za Narod.hr.
Sud: “Nastala šteta očituje se u mnogim neugodnostima”
Naime, 14. siječnja 2018. net.hr objavio je članak pod naslovom “Pljušte reakcije, portal Željke Markić nam poručuje da kućni ljubimci nisu dio obitelji: ekipa na društvenim mrežama uzvratila na najbolji način” a koji članak sadrži netočne, neistinite i štetne informacije čime je dr. Markić povrijeđeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo, navodi se u presudi.
U tome članku net.hr objavio je komentare s društvenih mreža koji su za dr. Markić omalovažavajući, podrugljivi i pogrdni.
Sud je utvrdio da je Telegram Media Grupa dr. Markić “objavom predmetnog članka 14. siječnja 2018. prouzročio štetu, koja se sastoji od povrede prava osobnosti i to prava na ugled, čast i dostojanstvo, a da iz članka proizlazi da je njime tužiteljica, čija je slika i objavljena uz članak, prikazana kao osoba koja ne odobrava držanje kućnih ljubimaca, osobito pasa, te ostvarivanja bliskog kontakta s njima, a pri tome da su kao sastavni dio članka objavljeni komentari koji su neistiniti i opće poznati kao da tužiteljica nije babaroga jer babaroge ne postoje, dok ostali objavljeni komentari niti ne sadrže informacije već vrijednosne sudove upućene tužiteljici, ali da su podrugljivi i pogrdne naravi te nisu dani u dobroj vjeri niti je njihovo objavljivanje u javnom interesu”.
Sud je istaknuo da je ista informacija objavljena i u drugim medijima, a nastala šteta očituje se u mnogim neugodnostima koje je dr. Markić doživljavala u svakodnevnom životu “budući da su je mnogi ljudi doživljavali kao nekoga kome psi smetaju, pa joj dovikuju i rugaju se, a činjenica medijske objave komentara u kojem se nekoga naziva babarogom, govori mu se “spits”, “bite me” i navodi da je njegov život pun jala i malodušnosti, takve je naravi da po svome sadržaju vrijeđa dostojanstvo, čast i ugled tužiteljice i kod nje je to moralo izazvati duševne boli koje opravdavaju priznanje satisfakcije u vidu novčane naknade”.
Dr. Željku Markić zastupao je zagrebački odvjetnik Krešimir Mateković, a Telegram Media Grupa d.o.o. zastupala je zagrebačka odvjetnica Vesna Alaburić.
Sud je napomenuo da članak i dalje stoji na portalu tuženika, Telegram Medija Grupe.
M.M. /Foto: scrrenhot
