Varaždinski gradonačelnik Ivan Čehok u četvrtak je nepravomoćno osuđen na dvije godine zbog pogodovanja tvrtkama suoptuženog Davora Patafte koji je zbog poticanja na zlouporabu položaja osuđen na godinu i osam mjeseci zatvora.
Osim njih na djelomično uvjetnu kaznu od godine i pol osuđena je i članica uprave Pataftinih tvrtki Narcisa Huljev koja će u zatvoru provesti devet mjeseci, a ostatak na uvjetnoj slobodi. Huljev, osim toga, mora platiti i kaznu od 450.000 kuna.
Čehok i ostali proglašeni su krivima za nezakonitu zamjenu zemljišta s Pataftinim tvrtkama te malverzacije sa zemljištem za izgradnju POS-ovih stanova i nepravilnosti oko upravljanja varaždinskim aerodromom. Istovremeno Čehok je oslobođen za prvu točku optužnice da je mimo javnog natječaja jednoj od Pataftinih tvrtki dao posao zbrinjavanja otpada.
Prema tvrdnjama iz Uskokove optužnice navodne nezakonitosti kojima je Varaždin oštećen za 14 milijuna kuna događale su od kraja 2007. do sredine 2011.
Osim Čehoka, Patafte i Narcise Huljev, Uskok je teretio i Tomislava Kezelja i Hrvoja Vojvodu koji su oslobođeni te tri Pataftine tvrtke.
Zbog ove afere Čehok je u srpnju 2014. dao ostavku na gradonačelničku dužnost, iz istražnog zatvora u Remetincu gdje je proveo više od mjesec i pol dana.
Na slobodu je izašao uz jamčevinu vrijednu 2,6 milijuna kuna. Patafta je, pak, dao jamčevinu u vrijednosti od 12 milijuna kuna, što je jedna od najvećih u povijesti hrvatskoga pravosuđa.
Riječ je o optužnici koja je, iz drugog pokušaja, potvrđena u prosincu 2012. nakon što je Uskok detaljnije obrazložio zašto smatra da su se Čehok, varaždinski poduzetnik Patafta i ostali udružili zbog počinjenja kaznenog djela. Optužnica je, međutim, ponovno mijenjana i u svibnju ove godine kada je Uskok odustao od optužbi za udruživanje, a smanjen je i iznos moguće štete koja se u prvoj optužnici procjenjivala na gotovo 50 milijuna kuna.
Čehok i Uskok najavili žalbu na osuđujuću presudu
Varaždinski gradonačelnik Ivan Čehok, ali i predstavnici Uskoka najavili su žalbu na nepravomoćnu presudu od dvije godine zbog pogodovanja tvrtkama suoptuženog Davora Patafte koji je zbog poticanja na zlouporabu položaja osuđen na godinu i osam mjeseci zatvora.
„Riječ je o jednom dugotrajnom i složenom predmetu s četiri različite točke. Ja ću dokazati u žalbi da tu nema nikakve štete“, izjavio je Čehok. Pojasnio je da je Uskok isprva tvrdio da je navodnim nezakonitostima Varaždin oštećen za 50 milijuna kuna, da bi iznos štete naknadno umanjili na 13,5 milijuna kuna, a sud presudio da je grad oštećen za 5,5 milijuna kuna.
Čahok: Presuda utemeljena na nezakonitim vještačenjima
„Naravno da sam zadovoljan da sam oslobođen za ono najveće djelo po šteti, a za ovo drugo ću morati dokazati u žalbi. Nažalost sve se zasniva na vještačenjima. Tu su provedena tri vještačenja, jedno ide u prilog nama. Ja smatram da je to vještačenje trebalo biti uzeto u obzir, a ne ova druga dva koja nisu ni u skladu sa zakonom. Tako da ćemo u žalbi dokazati da je to opet pitanje subjektivnosti vještačenja“, kazao je Čehok nakon izricanja presude.
Na pitanje je li u kontaktu s Pataftom koji nije došao na objavu presude, Čehok je kazao da je Patafta gradski vijećnik te da s njim nikada nije bio u dogovoru.
„Uskok je najprije tvrdio da smo bili organizirana grupa, a sada su došli do toga da dogovora nije bilo“, ustvrdio je Čehok, ponovivši kako će u žalbi dokazati da je presuda donesena na temelju pogrešnog vještačenja.
Osim Čehoka i Patafte na djelomično uvjetnu kaznu od godine i pol osuđena je i članica uprave Pataftinih tvrtki Narcisa Huljev koja će u zatvoru provesti devet mjeseci, a ostatak na uvjetnoj slobodi. Huljev, osim toga, mora platiti i kaznu od 450.000 kuna.
Uskok: Kazne preniske s obzirom na Čehokovu dužnost
Uskokov tužitelj Tonči Petković kazao je da je zadovoljan osuđujućim dijelom presude, ali da su izrečene kazne preniske „s obzirom na dužnost koju je prvoosumničeni imao“.
Stoga će na taj dio presude Uskok podnijeti žalbu, dok će o mogućoj žalbi na oslobađajući dio presude odlučiti nakon što dobiju pismeni otpravak presude u kojem će oslobađajući razlozi biti detaljno obrazloženi.
„Što se tiče oslobađajućeg dijela presude mi smatramo da su tijekom postupka izneseni dokazi koji bi potvrđivali suprotno, odnosno da bi u tom dijelu trebala biti donesena osuđujuća presuda“, kazao je tužitelj.
Na Čehokov komentar da je presuda rezultat pogrešnog vještačenja Petković je kazao da „vještaci vještače temeljem svog stručnog znanja i struke, a u konačnici je sud taj koji donosi odluku o tome kakvo je vještačenje“. (Hina)
