ČIME NA MIMOHOD Stručnjaci potvrdili: Ovo su četiri krivca za pad MiG-a 21

KRIVI SU: Ekspertni tim Maxportala o uzrocima pada MiG-a 21  kod Donje Lomnice, za prošlodošnju proslavu Oluje, ima drugačije mišljenje od ministra obrane, premijera i bivšeg predsjednika. 

Autor: Stručni tim Maxportala

Mjeseca dana nakon pada MiG-a 21 u Donjoj Lomnici na Dan domovinske zahvalnosti 5. kolovoza 2014.  tadašnji predsjednik Ivo Josipović i premijer Zoran Milanović sazvali su sjednicu Vijeća za obranu. Nakon sjednice predsjednik i premijer javnost su obavijestilio rezultatima istrage pada MiG-a 21.

Josipović je kazao da su vrlo kratko razmotrena dva preliminarna izvješća:

Nakon dubinske analize koja je uključivala sve potrebne informacije zaključak je da je Vijeće za obraneu 1.rujna 2014. zataškaloa odgovornost najvišeg rukovodstva države za pad MiG-a 21, koji je samo velikom srećom završio bez težih posljedica. Zamislimo da se je to dogodilo kod preleta iznad Knina i da je zrakoplov pao na mjesto centralne proslave. (Jedan SDP-ov aktivist iz Dubrovnika je šisao da je trebao pasti na Čavoglave gdje je u tom tenutku bilo oko  70 tisuća ljudi.) Također je potpuno amaterski i bez ikakve stvarne istrage, a u cilju prikrivanja istine, zaključeno: “MiG se srušio zbog kvara, nije bilo greške u zapovjednom lancu“

No, je to baš tako?

Nije! Udes nekog zrakoplova je samo posljednja karika lanca događaja, koji su do njega doveli. Stoga je osnovna namjena istrage iznaći sve slabe karike u tom lancu, kako bi se one zamijenile i time osigurala sigurnost svih onih zrakoplova koji se i nadalje koriste.

Uzroci pada zrakoplova –  Izvješće

Ministar obrane Ante Kotromanović je predstavio Vijeću, da je utvrđeno:

• da je MiG 21 pao zbog zatajenja na hidrauličkom sustavu.

Ovako jednostavno rješenje problema je vrlo upitno. Naime MIG 21 ima četiri mogućosti za izvlačenje podvozja:

• Glavni hidraulički sustav
• Pomoćni hidraulički sustav
• Pomoćni sustav za izbacivanje podvozja komprimiranim uzduhom
• Izbacivanje noga podvozja slobodnim padom.

Otkaz sva četiri sustava je krajnje nevjerojatan.

Na amaterskim snimkama, neposredno prije pada zrakoplova vidljiv je očiti unutarnji požar motora, a po iskazu pilota to je bio i razlog njegovog iskakanja. Posebno treba napomenuti da je ulje u hidrauličkom sustavu nezapaljivo. Postavlja se očito pitanje a što je to zapravo zakazalo? Kako je moguće da niti jedan od ta četiri sustava nije bio operativan?

Zapravo to i nije važno. Ovako prezentirana priča govori samo o  zadnjoj karici u lancu (udesu) i to krajnje nestručno i neprofesionalno. Što je sa svim onim slabim karikama koje su zapravo dovele do udesa?

Kako je trebalo/treba provesti istragu?

Inicijalno se istraga koncentrira na nekoliko osnovna čimbenika:

1. Sakupljanje svih podataka o letu neposredno prije udesa (slike, filmovi, komunikacija pilota s kontrolom leta, označavanje svih dijelova i njihov raspored na mjestu udesa, prijevoz dijelova u zaštićeni prostor i njihovo raspoređivanje kao na mjestu udesa uzimanje uzoraka svih pogonskih tekućina itd.
2. Pilota koji je upravljao zrakoplovom u momentu udesa;
3. Mehaničaru, koji je potpisao ispravnost zrakoplova za let;
4. Povijest održavanja zrakoplova i analiza tehničke dokumentacije;
5. Detaljan pregled ostataka zrakoplova (primarne strukture zrakoplova, pogonske grupe, svih sustava zrakoplova itd.)
6. Tehnički status zrakoplova.

Temeljem tih osnovnih saznanja istraga se proširuje i na eventualno druge sudionike u zračnom prometu npr. ZLZ, HKZP itd.

Tehnički status zrakoplova MIG 21 reg. oznake 121

MIG 21 reg. oznake 121 ocijenjen je prije godinu dana kao neperspektivan i nesposoban za remont pa nije uzet u obzir kada se odlučivalo koji će MiG-ovi iz RH otići na remont u Ukrajinu. Kako je remont u Ukrajini kasnio više od pola godine, ova dva već de facto otpisana MiG-a zadržana su, a na proljeće su im na papiru, umjetno, produžen životni vijek (resurs) , kako Hrvatska ne bi izgubila sposobnost zračnog nadzora svog neba. Ovo potvrđuju svojim izjavama:

Ministar obrane  Ante Kotromanović

“Mi strepimo već tri godine …“

Načelnik GS OS RH, general Drago Lovrić

“Potez produžavanja životnog vijeka odnosno generalnog remonta MIG 21 je potez iz nužde i to je kratkoročno rješenje koje smo poduzeli u cilju zaštite sposobnosti HRZ i PZO-a i u cilju ………

S obzirom da je generalni remont kasnio u Ukrajini mi smo produžili životni vijek za dva MIG-a 21 …”

Zapovjednik HRZ i PZO-a, general D. Šćuri.

Potvrdio je kako je „MiG-u istekao vremenski rok, a u uporabi je bio zbog kašnjenja borbenih zrakoplova koji su bili na remontu u Ukrajini. Riječ je o avionu kojemu su istekli vremenski resursi, odnosno traju do 15. kolovoza. To nije trebao biti njegov zadnji let, ali je činjenica da je ovaj avion bio u opticaju samo zato što su kasnili oni avioni koji su bili na remontu u Ukrajini. Inače ne bi bio”, rekao je Šćuri.

Naglasio je kako istek vremenskog resursa ne znači da avion više ne može letjeti. “Naime, nije mu istekao radni resurs, koji je daleko bitniji od vremenskoga. Nitko tako vrijedne avione ne izvlači iz opticaja zato što im je istekao vremenski resurs, on se može produžiti”, pojasnio je.” Jasno, general Šćuri, ili namjerno ili iz drugih pobuda, ne govori istinu jer zna da su zrakoplovi u letnom stanju ako imaju dovoljno resursa, a po isteku resursa bilo kojeg sustava mora ići na dodatne radove. Vremenski resurs ( u ovom slučaju znači i životni vijek zrakoplova) istekao je i on nije smio ni pod kojim uvjetima letjeti.

Iz prethodnog je očito da su najviši civilni i vojni rukovodioci Republike Hrvatske bili upoznati s  jednostavnom činjenicom da je MiG 21 reg. oznake 121 od 2013. god. neplovidben i shodno tome morao biti prizemljen.

Po čijem je nalogu Samostalna služba za vojni zračni promet, umjetno, na papiru produžila životni vijek (resurse) premda je isteklo 10 godina od zadnje obnove životnog vijeka zrakoplova izvršene od remonta u Rumunjskoj. Činjenica je da su tada najodgovornije osobe u MORH-u, Viktor Koprivnjak, pomoćnik ministra, kao i general Dražen Šćuri, zapovjednik HRZ-a i PZO-a, prihvatili to “rješenje”(ili moguće da je to baš bio njihov prijedlog)   i tvrdnje da su “motori imali manji broj naleta, pa su još dobri”, te dopustili uporabu zrakoplova koji je trebao biti prizemljen.

Je li životni vijek ova dva MiG-a mogao biti produžen? DA, ALI SAMO U OVLAŠTENOJ RADIONICI (koje u Hrvatskoj nema).

ZAPOVIJEDNA ODGOVORNOST

Tko je odgovaran za ugrožavanje sigurnosti pilota HRZ-a i živote i imovine građana RH? Evo jednostavnog odgovora:

Izvješće koje se tiče funkcioniranja zapovjednog lanca u okolnostima pada MIG-a na sjednici Vijeća predstavio je načelnik Glavnog stožera, general zbora Drago Lovrić.

“Povjerenstvo je zaključilo da nije bilo pogrešaka i povreda procedura u donošenju vojnih odluka i lancu zapovijedanja u upravljanju MiG-om”, kazao je Josipović.

Kako je u ovom slučaju nestao pojam zapovjedne odgovornosti? Npr. hrvatski generali (Gotovina, Markać, Čermak, Norac, Ademi, Praljak i drugi) suđeni su po zapovjednoj odgovornosti. Isto tako smo imali prilike u našem tisku čitati da će i Predsjedniku RH Dr. Tuđmanu te ministru g. Šušku biti suđeno na temelju navedenog.

Kod sudara dva zrakoplova pored Slunja (oba ispravna i s propisno obučenim pilotima) 2011.god. SDP-ov potpredsjednik saborskog Odbora za obranu Ante Kotromanović odlučio je zatražiti hitno izvješće o stanju u HRZ-u te se obratiti predsjedniku Republike, vrhovnom zapovjedniku Oružanih snaga sa zahtjevom za smjenu tadašnjeg načelnika Glavnog stožera generala Josipa Lucića jer on je odgovoran za funkcioniranje Oružanih snaga.

Tadašnje Povjerenstvo GSOS RH zaključilo da su tadašnji Zapovjednik Hrvatskog ratnog zrakoplovstva general Vlado Bagarić, zapovjednik zrakoplovne baze Pleso, brigadir Zdenko Sokić, te zapovjednik eskadrile borbenih aviona bojnik Adrian Celija odgovorni za pad dvaju MIG-ova kraj Slunja. Gen. Bagarić je umirovljen a brigadir Sokić i bojnik Celija smijenjeni su sa dužnosti.

LANAC ZAPOVJEDNE ODGOVORNOSTI

Predsjednik Ivo Josipović, Vrhovni zapovjednik OS RH:

• Ugrožavanje života i zdravlja ljudi i imovine veće vrijednosti
• Ugrožavanje suverenosti u zračnom prostoru kao dijela općeg suvereniteta Republike Hrvatske.
• Teške povrede ugovorne obaveze o nadzoru i zaštiti zračnog prostora (Air Policing) , potpisanim s NATO.
• Zataškavanje istine o razlozima pada zrakoplova izjavljujući: “Zakazao je hidraulički sustav, to je izazvalo lančanu reakciju na nekim drugim tehničkim elementima zrakoplova i došlo je do pada”.

• Što je ne izvršavajući svoju dužnost nije poduzeo odgovarajuće mjere, iako je rok remonta višestruko prekoračen, a niti jedan avion još nije u ispravnom stanju, ne priznaje očitu pogrešku u izboru izvođača remonta i nadogradnje MiG-ova te ne poduzima ugovorom predviđene zaštitne mjere, pri tome ne uzima krajnje ozbiljno činjenice;
• Što ne poduzima nikakve mjere iz svoje nadležnosti na povratku sedam naših aviona MiG-21 uključujući i četiri dvosjeda, bez kojih je obustavljena obuka pilota, a izvršenje obveza svedeno na dva ili tri aviona remontirana 2003. u Rumunjskoj;
• Što nije ništa poduzeo da spriječi onemogućavanju RH za očuvanjem suvereniteta u zračnom prostoru vlastitim snagama.

Ministar obrane Ante Kotromanović:

• Što je sustavno obmanjivao hrvatsku javnost o letnom statusu flote MIG-ova 21 iznoseći slijedeće neistine: “Sada je operativno sposobno pet komada, a druge testiramo”.

• Što je propustio da kod donošenja odluke o  provedbi remonta i produljenju životnog vijeka aviona MiG-21 MORH osigura očuvanje sposobnosti borbenog zrakoplovstva radi zaštite suvereniteta i neovisnosti RH te obrane njezine teritorijalne cjelovitosti.
• Što je propustio da kod donošenja odluke o  provedbi remonta i produljenju životnog vijeka aviona MiG-21 ugrozi izvršavanje preuzetih obveza prema NATO-u u idućih deset godina.
• Što je naredio ili propustio spriječiti da Samostalna služba za vojni zračni promet, umjetno, na papiru produži životni vijek (resurse), premda je isteklo 10 godina od zadnje obnove životnog vijeka zrakoplova u Rumunjskoj.
• Što je naredio i/ili odobrio polijetanje: neplovidbenog zrakoplova reg. oznake 121, dežurne pare Mig-ova na proslovu u Knin, iako su ti zrakoplovi u tom momentu bili pod ingerencijom NATO.
• Što je sklopio štetni ugovor za RH te nije osigurao, a mogao je, rokove isporuke prva tri aviona ( 15. listopada 2013.), potrebnih za osiguranja zračnog prostora RH vlastitim avionima.
• Što je ugrozio ustavnu obvezu i dugo izgrađivanu sposobnost OSRH u zaštiti suverenosti nacionalnog zračnog prostora i kompromitirale vjerodostojnost RH u preuzetim obvezama prema partnerima u NATO-u.
• Što je prihvatio pristranost ili nekompetentnost ovlaštenog povjerenstva i nekritično prihvaćanje njihovih zaključaka od strane donositelja odluke o  izboru izvođača remonta.
• Ugrožavanje života i zdravlja ljudi i imovine veće vrijednosti

Načelnik GS OS RH general Drago Lovrić:

• Što je ugrozio sposobnost nadzora i zaštite nacionalnog zračnog prostora, a ulaskom u NATO i preuzete obveze nadzora svog dijela zračnog prostora u integriranom zračnom prostoru kojeg nadzire NATO.
• Što nije spriječio odluke tada najodgovornije osoba u MORH-u, Viktor Koprivnjaka, pomoćnik ministra, kao i generala Dražen Šćurija, zapovjednik HRZ i PZO-a, o prihvaćanju tog “rješenja” i tvrdnje da su “motori imali manji broj naleta, pa su još dobri”, te dopustili uporabu zrakoplova koji su trebali biti prizemljeni.
• Što je naredio i/ili odobrio polijetanje: neplovidbenog zrakoplova reg. oznake 121, dežurne pare Mig-ova na proslovu u Knin, iako su ti zrakoplovi u tom momentu bili pod ingerencijom NATO.
• Što nije poduzeo odgovarajuće mjere da se remont obavi u skladu s ugovorom;
• Ugrožavanje života i zdravlja ljudi i imovine veće vrijednosti
  
  

  Pilot Stanko Hrženjak  i zapovjednik Hrvatskog ratnog zrakoplovstva i protuzračne obrane Dražen Šćuri

Zapovjednik HRZ i PZO-a general Dražen Šćuri:

• Što je znao kako je MiG-u istekao životni vijek zmaja zrakoplova te nije naredio prizemljenje tog zrakoplova.

“To nije trebao biti njegov zadnji let, ali je činjenica da je ovaj avion bio u opticaju samo zato što su kasnili oni avioni koji su bili na remontu u Ukrajini. Inače ne bi bio”, rekao je Šćuri. Naglasio je kako istek vremenskog resursa ne znači da avion više ne može letjeti. “Naime, nije mu istekao radni resurs, koji je daleko bitniji od vremenskoga. Nitko tako vrijedne avione ne izvlači iz opticaja zato što im je istekao vremenski resurs, on se može produžiti”, pojasnio je.”

• Što je naredio ili propustio spriječiti da Samostalna služba za vojni zračni promet, umjetno, na papiru produži životni vijek (resurse), premda je isteklo 10 godina od zadnje obnove životnog vijeka zrakoplova u Rumunjskoj.

• Što je odobrio sudjelovanje pilota koji je doživio udes, svega nakon dva sat poslije istog, na konferenciji za tisak, a sve u namjeri kako bi se javnost uvjerila kako se radi o nekom minornom događaju, koji OSRH rješava bez ikakvog problema. (Obzirom na šok koji je doživio kao i na postojeće propise taj je pilot morao biti izoliran i pod liječničkim nadzorom najmanje narednih 24 sata).
• Ugrožavanje života i zdravlja ljudi i imovine veće vrijednosti

Bez obzira na interne propise OSRH-a, u ovakvom slučaju bi državni tužitelj trebao podnijeti krivičnu prijavu temeljenu na Kaznenom zakonu RH (članak 20., članak 23., članak 29, članak 29).

Članak 20.

(1) Kazneno djelo može se počiniti činjenjem ili nečinjenjem.

(2) Tko propusti spriječiti nastupanje zakonom opisane posljedice kaznenog djela odgovarat će za nečinjenje ako je pravno obvezan spriječiti nastupanje takve posljedice i ako je propuštanje po djelovanju i značenju jednako počinjenju tog djela činjenjem.

(3) Počinitelj koji je kazneno djelo počinio nečinjenjem može se blaže kazniti, osim ako se radi o kaznenom djelu koje se može počiniti same nečinjenjem.

Članak23.

Kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Članak29.

(1) Kazneno djelo može se počiniti sa svjesnim ili nesvjesnim nehajem.

(2) Počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da se to može spriječiti.

(3) Počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti.

Članak29.

(1) Tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela, kaznit će se kao da gaje sam počinio.

(2) Tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela za koje je pokušaj kažnjiv, a djelo ne bude niti pokusano, kaznit će se kao za pokušaj toga kaznenoga djela.

(3) U slučaju neprikladnog pokušaja poticanja, poticatelj se može osloboditi kazne.

Ekspertni tim Maxportala činili su stručnjaka različitih zanimanja ( vojni piloti, istražitelji zrakoplovnih nesreća, inženjeri, profesori) i odlično su upućeni su stanje u hrvatskom ratnom zrakoplovstu 

 Foto: HV, vgdanas, Arhiv