MANIPULACIJE I ZLOUPORABE DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA I USKOKA: SANI LJUBIČIĆ NIJE DONIJELA DRŽAVNOODVJETNIŠČKU ODLUKU VIŠE OD 70 (SEDAMDESET) MJESECI!
Rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 05.01.2016. godine obustavljena je istraga u predmetu „HPB Bankomat“ koji je pokrenut od strane USKOK-a 2009. godine protiv Josipa Protege i dr.
Vještačenjem Vladimira Krkleca i Ante Blaževića u predmetu „HPB Bankomat“ obuhvaćeno je više od 70 kreditnih plasmana čiji su nalazi prema mišljenju sudskih vještaka potpuno identičan.
U tom vještačenju USKOK-a obuhvaćeni su kreditni plasmani Hrvatske poštanske banke odobreni prema Consaltans grupi d.o.o., Atlas d.o.o. , GOLF COUNTRY CLUB ZAGREB d.o.o., SAVA d.d., društvu Mehanika d.o.o. i Nezavisna istarska televizija d.o.o. i dr., te više od 70 drugih kreditnih plasmana odobrenih pravnim i fizičkim osobama.
Međutim, zamjenica ravnatelja USKOK-a Sani Ljubičić je podnijela optužnicu u predmetu „HPB Bankomat“ protiv samo nekolicine prema svom odabiru, iako je istražnim radnjama i vještačenjem USKOK-a obuhvaćeno više od 70 drugih kreditnih plasmana po kojim su sudski vještaci dali potpuno identično mišljenje.
Sani Ljubičić Mladen Bajić i Dinko Cvitan
Rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 05.01.2016. godine obustavljena je istraga protiv Josipa Protege, Ivana Sladonje, Marija Kirinića, Mehanika d.o.o., Nezavisna istarska televizija d.o.o., te ostalih prijavljenih osoba koje su zastupale trgovačka društva Mehanika d.o.o. i Nezavisnu istarska televizija d.o.o. čime je tužiteljstvo u istom predmetu donijelo dvije potpuno suprotne odluke.
Sasvim logično, postavlja se pitanje temeljem čega i kojih navodnih inkriminacija je USKOK podnio optužnicu u predmetu HPB Bankomat pred Županijskim sudom u Zagrebu, a Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu obustavilo istragu utvrdivši kako klijenti Banke nemaju nikakvu odgovornosti.
Također, postavlja se i pitanje kako je zamjenica ravnatelja USKOK-a Sani Ljubičić pred Županijskim sudom u Zagrebu podnijela optužnicu protiv 8 (osam) klijenata Hrvatske poštanske banke, a ne i protiv ostalih 70 kreditnih plasmana koji su također bili obuhvaćeni istražnim radnjama i vještačenjem kojeg je USKOK ne samo platio, već i preplatio po cijeni 11 puta većoj od propisane.
Nadalje, postavlja se pitanje zašto je za neke kreditne plasmane nadležnost preuzeo USKOK, a za neke Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, te kako je moguće da u istom predmetu tužiteljstvo donosi različite i dijametralno suprotne državno-odvjetničke odluke.
Iza zatvorenih vrata, predmet „HPB Bankomat“ više ne predstavlja medijski zanimljiv slučaj, a nakon gotovo 7 godina koliko cijeli proces traje pred Županijskim sudom u Zagrebu, očito je kako „HPB Bankomat“ nije trebao biti niti pokrenut.
Jer da je optužnica Uskoka osnovana, postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu bi već odavno bio pravomoćno okončan. No, prvostupanjska presuda nije donijeta niti nakon 7 godina procesa, a prema mišljenjima pravnika cijeli tzv. slučaj „HPB Bankomat“ pokrenut je bez pravne osnove i bez ikakvih dokaza protiv optuženih.
Postupci koje vode DORH i USKOK ulaze u osjetljivu fazu u kojoj na površinu izlaze mnogobrojne manipulacije i zlouporabe unutar samog pravosudnog sustava koje su se godinama skrivale daleko od očiju javnosti, a zatvaranje poglavlja 23 temeljilo se upravo na takvim procesima koji su 2009.-te godine punili naslovnice medija pod utjecajem glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajića.
U uređenoj pravnoj državi platiti vještačenje proračunskim novcem po cijeni 11 puta većoj od propisane predstavlja kazneno djelo i razlog za trenutno razrješenje glavnog državnog odvjetnika i svih odgovornih osoba USKOK-a koje su nezakonito postupale u predmetu „HPB Bankomat“.
D. Lukić/Foto:novi list
