Petrov žestoko o Karamarku: Neka objasni tko ga je brifirao da Hrvatska gubi arbitražu

Mostovo stajalište o prodaji dionica HEP-a za otkup Ine prvi put javno je u intervju za HRT iznio predsjednik Sabora i čelni čovjek Mosta Božo Petrov.

Analizira ga zajednička radna skupina, a sastoji se od toga da država svoje dionice da kao obveznice. U tom slučaju građani, investicijski fondovi i državna poduzeća mogu od svoje dobiti kupiti te obveznice. Treba vidjeti povećava li taj model javni dug, rekao je Petrov.

Istaknuo je kako se o svim modelima vodi konstruktivna rasprava. Napomenuo je kako je i premijer Andrej Plenković na aktualnom prijepodnevu rekao da je otvoren i prema drugim modelima. Dobra odlika ove Vlade je da se razgovara konstruktivno i argumentirano, naglasio je. Želimo da HEP bude lider na regionalnom tržištu u energetici. Kad bi se koristili svi njegovi prihodi za otkup dionica Ine, to bi onemogućilo razvoj tvrtke.

Taj prijedlog, kaže, trenutačno analizira zajednička radna skupina. Treba biti siguran, rekao je Petrov, kako se ne bi ponovio slučaj Ine iz bliske prošlosti. Ustavnim promjenama Most želi osigurati da tvrtke koje raspolažu strateškim resursima ostanu u državnom vlasništvu.

Na pitanje tko je krivac za situaciju u kojoj se Ina našla, Petrov je rekao kako su krivi svi oni koji su sudjelovali u donošenju odluka koje su bile samo osobnim i stranačkim interesima.

“To je i jedan od razloga što smo bili blago rezervirani prema prvotnom modelu otkupa dionica Ine i zazivali promjene Ustava. Da je Most postojao 2002., gospodin Račan na takav način ne bi krenuo u privatizaciju Ine, niti bi se dogodilo da kompletna optička infrastruktura DTK krene prema privatnom tržištu. Dati nekome cjelokupnu infrastrukturu, dati u proces privatizaciju Ine, isti proces pokrenuti za Hrvatske šume i Hrvatske vode, pripreme za privatizaciju HEP-a događaju se već pet do šest godina – o čemu su razmišljali oni koji su u to vrijeme vodili državu”, pita Petrov.

Na pitanje je li pogriješio kad je vjerovao odvjetnicima koji su ga, kako je ranije govorio, brifirali da dobro stojimo u arbitraži, nasuprot Karamarkovog stava da arbitražu treba prekinuti jer loše stojimio, Petrov odgovara protupitanjem:

“Ja bi postavio pitanje tko je brifirao Karamarka. je li odvjetnički tim? Nije! Tko je? Mene također zanima da svjedoci koji su trebali svjedočiti u korist Hrvatske nisu došli svjedočiti. Postojao je niz okolnosti koje su se trebale dogoditi i na koje je odvjetnički tim računao da će se dogoditi zbog čega nas je obavijestio da dobro stojimo u tom procesu i da će Hrvatska dobiti spor.

Sve da toga nije bilo, postavio bih pitanje je li mudro, je li državnički, izaći u javnost s informacijom da vi loše stojite u tom postupku. Ja ne bih tada uopće govorio o tome, ali sam bio isprovociran i izašao sam sa stavom da stojimo dobro. Što je Karamarka nagnalo da izađe sa stavom da ne stojimo dobro, da će Hrvatska izgubiti arbitražu.

Nažalost, Karamarko nije bio u pravu. Završio je onako kako je završio zbog sukobu interesa i zbog toga što se nije htio izuzeti o odlukama oko INA-e, pala je Vlada. Mi smo tada pokazali vjerodostojnost, ali mi nije bilo drago što je Vlada pala jer to utiče na stabilnost države. No, bolje da je pala Vlada nego su Mađari na takav način dobili cijelu INA-u.”