Svjedok iz prve ruke: Puhovskom je laž najjači argument, od 1972. zovu ga druker

Politički analitičar Žarko Puhovski gostujući na N1 televiziji, komentirao je sukob s predsjednikom Zoranom Milanovićem. Puhovski se, među ostalim, požalio na medije pa komentirao etiketu “drukera”, a spomenuo je i suđenje u Haagu.

Ivan Zvonimir Čičak, predsjednik Hrvatskog Helsinškog odbora, komentirao je to gostovanje za portal Direktno. Puhovski kaže da je od Milanovića dobio etiketu koja je i sada u opticaju. Riječ je, naime, o optužbi da je bio  “druker” na suđenju proljećarima.

Ivan Zvonimir Čičak je kazao da je  Puhovski tu etiketu imao i ranije, od 1972. kada je bilo suđenje.

Čičak na to kaže da je Puhovski “išao u Haag zato što se sam nudio da ide tamo kao svjedok”. Upitan slaže li se više s tvrdnjama Milanovića ili Puhovskog, Čičak kaže da ‘ne želi biti arbitar u tom sukobu’.

Zatim smo predsjedniku HHO-a pročitali rečenicu u kojoj ga Puhovski spominje: “Jedino što sam ja rekao, a što je bila tajna, je to da smo mi razgovarali, ja sam razgovarao s Budišom, Čičkom, Paradžikom

Čičak odgovara: “To je laž”.

‘Laž – najjači argument’

Tvrdnju dodatno je pojasnio. “Ni s kim nisam prije razgovarao o štrajku niti sam znao da se sprema štrajk. Dakle, to je laž”. Na pitanje zašto ga je onda spomenuo, Čičak odgovara da je “Puhovski poznat po tome da mu je laž najjači argument kao i konfabulacija”.

Dodaje kako ne zna što je želio time postići.

Ponovio je kako optužba da je druker “nije Milanovićeva optužba, već optužba koja ga slijedi zbog načina svjedočenja 1972. godine”.

Puhovski je, također, rekao kako je njegov “grijeh što je sudjelovao u montiranom procesu”.

Niti to, kaže Čičak, nije istina.

“Mnogi su sudjelovali u tom montiranom procesu i bili vrlo korektni – primjerice Zdravko Tomac i Slobodan Lang. Oni nisu dobili nikakve etikete drukera, dapače. Nije bio grijeh što je netko sudjelovao u montiranom procesu, nego kako se u tom procesu ponašao”, pojašnjava naš sugovornik.

Tomac i Lang, nastavlja, tada su bili u Savezu komunista. “Bili su na relativno visokim pozicijama, ali to im nije smetalo da svjedoče kao časni ljudi”, poručio je.

Spomenuo je i jedan detalj, koji “zna iz prve ruke”.

“Za vrijeme svjedočenja Puhovskog, oni su sjedili u dvorani. Onda su svjedočila njih dvojica, a kada su izašli, sjeli su na klupu na Zrinjevcu i s njima je bio Mladen Maloča, dopisnik ‘Politike’. Sva trojica bila su šokirana kako je on svjedočio”, govori.

‘Moralni fijasko’

Kaže i kako ne vidi problem u tome zato što netko Puhovskog ne zove na televiziju dodajući kako njega osobno neke televizije nikada nisu pozvale. “Ljudi očito detektiraju neke stvari”, kaže.

Potom se osvrnuo i na izjavu Puhovskog u kojoj je spomenuo i Andriju Hebranga, ratnog ministra zdravstva. “Jadni Hebrang je rekao da su mene u sramoti maknuli sa suda. Činjenica je da me predsjednik suda zamolio da ostanem još malo da čuje još neke stvari”, izjavio je Puhovski.

Njegovo svjedočenje u Haagu je, naglašava, fijasko zato što je govorio masu stvari koje naprosto nisu točne”, naglasio je Čičak.

“Njegovo svjedočenje u Haagu je moralni fijasko, kao i ono svjedočenje iz ’72. godine. Oba svjedočenja su moralni fijasko”, zaključio je predsjednik HHO-a Ivan Zvonimir Čičak.

Foto: FaH